Других вакантных должностей, соответствующих квалификации заявителя, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, в городе Красноярске ему предложено не было по причине их отсутствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 22-П).
Работник с изменением условий трудового договоора не согласился, в связи с чем был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Гражданин попытался оспорить свое увольнение, однако суды согласились с работодателем.
КС РФ согласился с тем, что рабочее место работника и место его работы расположено в разных населенных пунктах, и указал, что:
изменение одной только местности осуществления трудовой деятельности рассматривается законодателем как разновидность перевода на другую работу, требующая письменного согласия работника (часть первая ст. 72.1 ТК РФ);
законодатель безусловно обязывает работодателя предлагать работнику другую работу только в той местности, в которой осуществлялась трудовая деятельность работника (часть третья ст. 81, часть вторая ст. 83, часть вторая ст. 84 ТК РФ);
«местность, в которой осуществляется трудовая деятельность работника, хотя прямо и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий трудового договора, тем не менее обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать, в частности, при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места»;
закон не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается;
несмотря на то, что должность не ликвидируется, гражданин оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается.
В итоге КС РФ постановил, что взаимосвязанные части первая – четвертая ст. 74 и пункт 7 части первой ст. 77 ТК РФ не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение (при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности) должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судебные акты по делу гражданина подлежат пересмотру.
Напомним, что в соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является условие о месте работы. Условие же о рабочем месте, в отличие от условия о месте работы, в трудовом договоре можно не указывать (см. часть четвертую ст. 57 ТК РФ)
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г., отмечено: «В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение».
Однако мы часто подчеркивали, что правовой смысл включения в трудовой договор условия о месте работы заключается в том, чтобы обеспечить работнику возможность выполнять трудовую функцию на удобной для него территории, согласованной с работодателем, и получать в связи с этим установленные законом гарантии и компенсации, обусловленные работой в конкретной местности. В связи с этим мы считали неправильным указывать в качестве места работы наименование и место нахождения структурной единицы, в штат которой включен работник, если предполагается, что трудовые обязанности он будет выполнять в другой местности. В таких случаях в качестве места работы, по нашему мнению, должна указываться местность, в которой работник фактически осуществляет свою трудовую деятельность, даже если в этой местности не создано ни одного структурного подразделения работодателя. Подтверждение данной позиции можно обнаружить в письмах Роструда от 9 апреля 2024 г. № ПГ/05642-6-1 и от 7 октября 2013 г. № ПГ/8960-6-1.
Тем не менее в судах уже встречалась позиция о том, что место исполнения работником обязанностей, отличное от местонахождения организации, является не местом работы, а рабочим местом (см., например, определения Верховного Суда РФ от 11.07.2022 N 9-КГПР22-5-К1, Восьмого КСОЮ от 03.03.2022 N 8Г-1317/2022), условие о котором согласно ТК РФ в трудовом договоре можно не указывать. При таком подходе к понятиям «место работы» и «рабочее место» предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с работой в конкретной местности, в том числе предложение работнику вакансий при сокращении численности (штата) работников и в других предусмотренных ТК РФ случаях, нам представляется затруднительным.
Источник: Система ГАРАНТ
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено некоммерческими организациями и (или) средствами массовой информации, требующими полной отмены законодательства об иностранных агентах
Вы сможете добавить комментарий после авторизации