#СВОБОДУПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫМ#Топ новостьВойна с УкраинойПолитикаУсть-Кут
Недавно мы рассказывали том, что сверка расчетов с контрагентом является обязательным условием для принятия решения о списании неустойки. Однако далеко не всегда ситуация складывается идеально: контрагенты могут игнорировать направленные в их адрес требования или, наоборот, оплатить неустойку в полном объеме, и только потом «вспоминают» о праве на ее списание (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. № Ф02-7654/23)
Согласно положениям Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, а несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.
Однако непредъявление организациями бюджетной сферы штрафных санкций к контрагентам, как мы уже ранее рассказывали, зачастую квалифицируется органами финконтроля в качестве ущерба. И подход ревизоров к данному вопросу остается прежним: в том случае, если возможность удержания неустойки предусмотрена контрактом, в случае начисления неустойки она должна быть именно удержана из оплаты по контракту, а не взыскана впоследствии (постановление Пятого ААС от 21 февраля 2024 г. № 05АП-636/24).
Именно поэтому учреждения и вынуждены обращаться в суд в тех случаях, когда фактические обстоятельства не позволяют однозначно применить Правила № 783, например, когда предъявленные штрафные санкции контрагентом не признаны.
В нашем примере учреждению было отказано во взыскании непризнанной контрагентом неустойки. Но рассматривая данный вопрос, суды нескольких инстанций подчеркнули, что по смыслу положений Закона № 44-ФЗ и ныне действующей редакции Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5% цены контракта, неустойка может быть списана при условии подтверждения исполнителем факта ее неуплаты. В результате отказа контрагента от признания предъявленных к нему требований обоснованность таких требований была признана судом. Соответственно, учреждение добросовестно выполнило все требования законодательства РФ, тем самым исключив возможность предъявления к нему претензии со стороны органов финконтроля: Сомневаясь в том, что непризнанная контрагентом неустойка может быть списана, оно обратилось за разрешением спора в арбитражный суд. И уже при рассмотрении спора оценка соответствия предъявленных контрагенту штрафных санкций требованиям Правил № 783 в рассматриваемой ситуации дана непосредственно судом.
Источник: Система ГАРАНТ
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено некоммерческими организациями и (или) средствами массовой информации, требующими полной отмены законодательства об иностранных агентах
#СВОБОДУПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫМ#Топ новостьВойна с УкраинойПолитикаУсть-Кут
#Топ новостьКриминалПолитикаУсть-Кут
#Топ новостьКриминалУсть-Кут
#Топ новостьВойна с УкраинойКриминалУсть-Кут
"...рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56/2024 в отношении Ковалика Павла Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого: по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцам, условно, с испытательным сроком 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГв виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часам, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания с учетом осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГв виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 21 мая 2022 года по 11 октября 2022 года, находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, по 26 июля 2023 года включительно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Ковалика Павла Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ- на срок пять лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, по ч. 3 ст. 166 УК РФ- на срок три года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- на срок один год три месяца. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить Ковалику Павлу Владимировичу окончательного наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима...."Есть конечно и вопросы к устькутским судьям, которые много лет тупо оставляли на свободе человека, место которому однозначно в тюрьме. Безнаказанность привела его к 25 годам к 9 судимостям, и как следствие, смерти в мясных штурмах. Если государство считает героями вот таких людей, то это однозначно вражеское государство. Развязанная война с Украиной, которой вообще не видно конца, непонятно за что идет. Размытые формулировки причин войны и отсутствие побед на фронте, в конце концов сделают ее участников не уважаемыми члена общества. Наемники, проигравшие войну, это не защитники отечества, а позор страны. Ариэль Эмет Специально для «УК24» Фото: из открытых источников Канал в Телеграмм Наш Инстаграм Страничка в Одноклассниках
Вы сможете добавить комментарий после авторизации